Ответственность за отсутствие ценника на товаре

Предусмотрена ли какая-либо ответственность за отсутствие ценников на товаре в магазине? На этот вопрос отвечает судья экономического суда Гродненской области Сергей БЕЛЯВСКИЙ.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» (далее — Закон) установлено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование, цену товара, сортность и т. п. Данная информация в соответствии с нормативными предписаниями Правил торговли доводится продавцом до сведения потребителей посредством ценников (прейскурантов), оформленных в установленном порядке.

В целях защиты прав потребителей статьей 16 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность продавца (изготовителя, поставщика, представителя, исполнителя) за предоставление недостоверной информации о товаре.

В соответствии с п. 22 Правил продажи отдельных видов товаров и осуществления общественного питания (постановление Совета Министров Республики Беларусь от 22.07.2014 № 703 (редакция от 17.10.2016)) продавец обязан обеспечить наличие ценников на товары с указанием наименования товаров, их сорта, массы и меры товаров, цены товаров за единицу массы, меры или единицу товаров, страны происхождения товаров, даты оформления ценника.

Невыполнение указанных требований является нарушением правил торговли.

Согласно части 1 ст. 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее — КоАП), нарушение правил торговли и оказания услуг населению влечет наложение штрафа в размере до десяти базовых величин. При повторном нарушении в течение одного года после наложения административного взыскания за такое же нарушение штраф возрастает до суммы от десяти до тридцати базовых величин.

Субъектом правонарушения является физическое лицо — работник субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего торговлю или оказание услуг населению (в том числе, должностные лица), по чьей вине допущено нарушение правил торговли или оказания услуг населению, а также физическое лицо, осуществляющее торговлю на рынке.

Таким образом, по ст. 12.17 КоАП к административной ответственности привлекается физическое лицо, то есть работник юридического лица, на которого продавцом возложены функции по оформлению ценников.

Протоколы по данной статье имеют право составлять уполномоченные должностные лица: органов внутренних дел; органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь; сельских, поселковых, районных, городских и областных исполнительных комитетов, администраций районов в городах; органов Министерства торговли Республики Беларусь, управлений (отделов) торговли и услуг местных исполнительных и распорядительных органов; Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь (за правонарушения, связанные с торговлей озерно-речной рыбой, мясом диких животных, дикорастущими растениями и их частями).

Иные органы не вправе составлять подобные протоколы. Дела об административных правонарушениях по данной статье рассматривают суд и органы Комитета государственного контроля.

Административное взыскание может быть наложено не позднее трех лет со дня совершения и шести месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Пример

Председателем областного суда был рассмотрен протест прокурора на постановление районного суда по делу об административном правонарушении.

Постановлением районного суда продавец П.П. на основании части 1 ст. 12.17 КоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере одной базовой величины.

Согласно постановлению, продавец П.П. допустил нарушение правил торговли.

Проверив материалы дела, председатель пришел к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 12.14-1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.

Принимая решение по делу, судьей не было учтено, что продавец П.П. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, продавец П.П. совершил новое правонарушение в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, то есть повторно, и его деяние при условии доказанности виновности надлежало квалифицировать по части 3 ст. 12.17 КоАП.

Поскольку содержание протокола об административном правонарушении в части квалификации действий продавца П.П. не соответствует обстоятельствам дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 1 ст. 11.3 ПИКоАП судье следовало возвратить дело об административном правонарушении органу, направившему его в суд для рассмотрения, с целью устранения недостатков протокола.

При изложенных обстоятельствах принятое судьей районного суда по делу решение нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с Законом.

В связи с изложенным, постановление районного суда в отношении продавца П.П. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Источник: Produkt.by