Как можно убивать целую отрасль…

В июньском номере «Продукт.BY» мы писали о проблемах, связанных с взысканием экологического сбора (в простонародье — «мусорный налог»). Тема эта, как оказалось, горяча и требует дополнительного осмысления.

Напомним один принципиальный момент. В стране с 2012 года действует Указ № 313, согласно которому производители либо импортеры разнообразной упаковки уплачивают экологический сбор. А декларированные сборщики (как правило, госструктуры), занятые сбором вторсырья, несут на этом процессе дополнительные издержки… якобы. Поэтому они получают компенсации от специально созданного государственного учреждения — «оператора вторичных ресурсов». Данный алгоритм был приемлем ровно до 1 апреля 2017 года. В день смеха производители упаковки получили болезненный удар. Начиная с этой даты, экологический сбор («мусорный налог») для производителей и поставщиков упаковки из пластмассы, бумаги, картона вырос в среднем сразу на 30 %.

Неудивительно, что в июле Республиканская конфедерация предпринимательства провела круглый стол, где была дана оценка происходящему.

Подробности — в нашем аналитическом материале.

Крик души

Благодаря апрельскому нововведению, директор компании «Реалпак» (крупный поставщик полимерной упаковки) Алексей Пилинко оказался в ситуации, когда прибыль его предприятия приблизилась к нулю.

«Экологический сбор уже в мае превысил налог на прибыль, выплачиваемый нашей компанией в бюджет, — отмечает с явным недоумением он. — На некоторых  белорусских отраслевых предприятиях его размер достигает 65 % от уплаты НДС. Только по итогам июня  «Реалпак» заплатит 9700 рублей экологического сбора».

Руководитель «Реалпака» напомнил, что в стране более 10 лет назад действовал специальный налог, взимаемый в пользу сельхозпредприятий. Он составлял 2 %, потом 1 % — с продаж. «Тогда нам по крайней мере было понятно, ради чего все это делалось: состояние сельхозотрасли оказалось тяжелым, концепцию продовольственной безопасности никто не отменял, — констатирует бизнесмен. — Да и ставка налога была гуманной. Однако сейчас фактическим налогом в 6 % с оборота сырья обложили отрасль, и без того еле выживавшую. Теперь переработка 100 тонн сырья за один месяц автоматически приводит к необходимости выплачивать 16 тысяч рублей — в виде дополнительного налога».

Предприниматель также отметил, что рентабельность на отечественном рынке упаковки крайне низкая. Не секрет, что розничные сети торгуются сегодня с поставщиками тех же пластиковых пакетов буквально за каждую копейку. А по итогам тендеров белорусские производители вынуждены продавать свои полимерные  пакеты с нулевой наценкой. Итог?

За последние пять лет как минимум десять профильных компаний прекратили свое существование. Отечественный рынок полимерной упаковки, и без того экстремальный и низкомаржинальный, в 2017 году на глазах банально умирает.

Для сравнения
* На Украине — за одну тонну произведенной полимерной пленки производитель не платит НИЧЕГО.
* В России величина экологического сбора — 0,01 доллара за одну тонну.
* В Беларуси производитель обязан выплачивать 82,9 доллара за каждую тонну переработанного полимерного сырья.

Что положим на такой депозит?

Заместитель генерального директора унитарного предприятия «Кока-Кола Бевриджиз Белоруссия» Андрей Рощупкин обратил внимание на другую сторону проблемы. Специалистам известно, что в Беларуси разрабатывается Национальная стратегия по обращению с твердыми коммунальными отходами и вторичными материальными ресурсами до 2035 года. В частности, она предусматривает создание так называемой депозитной системы — в отношении определенных видов тары.

В профессиональной среде все громче слышны высказывания о том, что «под видом неплохо работающей в той же Литве депозитной системы в Беларуси продвигается слабо проработанная теория».

Вот как оценивает перспективы для производителя ТОП-менеджер «Кока-Кола Бевриджиз Белоруссия»: «При средней цене бутылки напитка в один рубль мы в соответствии с нынешней концепцией должны будем вносить 20 копеек «на депозит», — констатирует он. — Разумеется, рано или поздно встанет вопрос о росте отпускных цен на готовую продукцию. А самым посредственным маркетологам и менеджерам хорошо известно: рост цены готовой продукции на полке магазина на 1 % дает отток покупателей опять же на 1 %».

Представитель крупного транснационального производственного бизнеса отмечает также следующий нюанс. Если проанализировать развитие реального сектора отечественной экономики за последние пять лет, то «в соответствии с официальными данными Белстата имеет смысл говорить о темпах инфляции на уровне 420 %».

«При этом стоимость нашего напитка выросла за это время примерно в два раза, — прямо заявил Андрей Рощупкин. — Потеря маржинальности — колоссальная. А предлагаемый нам концептуальный подход в сфере депозитов приведет к еще более серьезным «кассовым разрывам». Деньги ведь придется заплатить до того, как ты поставил товар на рынок — и дальше ждать, пока с тобой расплатятся. Плюс для того, чтобы система заработала, необходимы фандоматы — аппараты, принимающие тару. Стоимость одного такого аппарата, пусть даже бывшего в употреблении, составляет примерно 25 тысяч евро».

За чей счет запланирован такой банкет? И смогут ли наши люди привыкнуть к ним, сколько времени им понадобится для этого? Таких, очевидных, а также узкоспециальных вопросов у производителей различной упаковки и готовой продукции, расфасованной в нее, уже на начальном этапе возникает чрезвычайно много.

Система без колес

Участники круглого стола также обратили внимание на то, что стеклотара, упаковка для детского питания оказались на сегодняшний день выведены из поля зрения разработчиков стратегии. А это означает, что экологическая проблема в стране до конца не будет решена.

Кроме того, по мнению все того же Андрея Рощупкина, в концепции стратегии, в ее нынешнем виде не решаются принципиальные технологические вопросы. В частности, непонятно до конца, как именно будет использоваться собранная упаковка и повлияет ли она, к примеру, на удешевление производства (упаковки).

Судя по всему, у разработчиков пока нет четкого представления, почему залоговая ставка может составить 20 копеек, а не 10 или 40. Зато у производителей есть логичное предположение, что они просто скопировали опыт Литвы, где депозитная система проявила себя, а ставка для возвратной тары составила ни много ни мало, а ровно 20 евроцентов.

Один из участников круглого стола заявил прямо: «Ответов на самые простые наши вопросы нет, но при этом мы слышим, что национальная система сбора практически сформирована. И это в условиях, когда существенно повысили размер экологического сбора — с одной стороны, а с другой — запретили повышать цену на готовую продукцию более чем на 9 %».

Литовский депозитный опыт

С учетом того, что опыт Литвы абсолютно явным образом взят за основу создания будущей белоруской депозитной системы, есть смысл хотя бы бегло взглянуть в сторону ближайшей прибалтийской соседки и проанализировать ее методы борьбы с отходами.

Итак, в Литве депозитная система сбора отходов не предполагает извлечения прибыли. Это — самое основное. Акционерами являются профильные ассоциации, ритейл, а также прямые конкуренты — производители пива и безалкогольной продукции. Государство, по сути, выведено за скобки.

Государственный интерес у прибалтов состоит в том, что в республике станет чисто, а свалки твердых бытовых отходов не будут расти вокруг литовских городов. (Есть смысл отметить, что свалки вокруг того же Минска растут и масштабируются просто с комической скоростью.)

Система в Литве была запущена в феврале 2016 года. Акционеры сегодня ее практически не дотируют: она начинает себя окупать.

На этом радужном фоне у отечественного бизнеса возникает много вопросов. Достаточно отметить, что в Беларуси стратегия, рассчитанная до 2035 года, как раз-таки абсолютно непрозрачна. И у производителей есть большие сомнения на тот счет, что она не будет предполагать извлечения прибыли.

P. S. Мы планируем вернуться к данной теме в следующем номере.

Источник: Produkt.by